Pilisborosjenő  Önkormányzata 2024. július elején ismeretlen tettes ellen rendőrségi feljelentést tett csalás, hűtlen kezelés és okirat-hamisítás gyanúja miatt. A 2018/2019-es ügy kapcsán felmerült, hogy több ezer négyzetméternyi malomdűlői önkormányzati telekvagyon került ellentételezés nélkül magántulajdonba, illetve hogy jogosulatlanul használták az önkormányzat pecsétjét és aláírását.

  1. Figyelemmel arra, hogy a záradékolt változási vázrajz aláírására 2019. október 29. napját megelőzően nem kerülhetett sor fizikailag – hiszen még nem volt záradékolva -, illetve, hogy Küller János korábbi polgármester képviseleti joga 2019. október 13. napján megszűnt, kérdéseket vet fel, hogy a volt polgármester aláírása miként kerülhetett a záradékolt változási vázrajzra, illetve, hogy az ő aláírása szerepel-e a vázrajzon.
  2. A jelenlegi önkormányzat részéről kimutatásra került, hogy önkormányzat tulajdonába kerülő/maradó „kivett, beépítetlen terület” besorolású ingatlanok területe 6.717 m2-rel csökkent a telekalakítást követően. Ezzel az önkormányzatot cca 268.680.000.-Ft kár érte, úgy, hogy az önkormányzatot ért vagyoncsökkenés teljes egészében a záradékolt Változási Vázrajzot aláíró, az önkormányzaton kívüli tulajdonosok vagyongyarapodásaként jelent meg. Ez a kialakult helyzet ellentétes a Képviselő Testület korábbi (2018.08.30) döntésével.

A záradékolt vázrajz aláírása kapcsán így felmerül a csalás, és az okirat-hamisítás, az önkormányzatot ért vagyonveszteség miatt pedig a hűtlen kezelés gyanúja.

A fentiekre tekintettel az önkormányzat 2024. július elején feljelentést tett az ügyben, melynek során a nyomozó hatóság már be is kérte az önkormányzat rendelkezésére álló valamennyi, így a földhivataltól általunk hiteles másolatban beszerzett iratokat is.

A rendőrségtől nemrég kapott információ szerint 2024. augusztus végén elrendelték a feljelentésünk alapján a nyomozást.

György Péter

Pilisborosjenő Község Önkormányzatának megbízott ügyvédje

 

Küller János Facebook kommentje a cikkre:

„Újabb mese a csontvázakról!!!! 1. Kérem az Önkormányzatot, hogy mutassa ki mekkora területe van ma malomdűlön az önkormányzatnak! (Meg fognak lepődni 25.998 m2) Konklúzió, az állitás hamis! 2. Javaslom az ügyvéd úrnak, hogy mielött a vádjait megfogalmazza tanulmányozza a földhivatali eljárás menetét! Konklúzió, tanulni sohasem szégyen!!! 3. Általánosságban! Egyszerűbb a tehetségtelenséget palástolva másokat rágalmazni!!!”

Váaszunk:

„Az az állítás, hogy a telekalakítás során az önkormányzat területvesztést könyvelt el: sajnos igaz. A földhivatalhoz benyújtott változási vázrajz alapján egyértelműen kiolvasható, hogy a telekalakításban összesen 53.056 m2-nyi terület volt érintve, és az is megállapítható volt, hogy nem az összes ajándékba kapott telek részt vett a telekalakításban. Azonban az 53.056 m2-en belüli eltolódások okozták az önkormányzati 6.717 m2 összegű területvesztését. Az önkormányzat telekalakításba bevitt területe 19.065 m2 volt, míg a telekalakítás után ugyanebből 12.348 m2 terület maradt. Ezt nehéz másként tekinteni, mit jelentős veszteség.

Vélhetően ezért is került a 2019. október 8. napján kelt (5 nappal az előző önkormányzati választások előtt) Telekalakítási szerződés kiegészítése elnevezésű szerződésbe a 8. pont, melynek értelmében a felek a telekalakítás után létrejövő ingatlanjaik értékét értékazonosnak tekintették és egymással szemben semmilyen követelést nem támasztottak.

György Péter ügyvéd úr alaposan tanulmányozta a földhivatali eljárás menetét, sőt ezen túlment, és okiratról okiratra hiteles másolatban kikérte a földhivataltól, hogy milyen dátummal, milyen tartalmú okirat került a telekalakítás során a földhivatalhoz benyújtásra.

És hogy mindez miért most került elő?
Egyrészt, mert nem szokványos módon az ellenérdekű feleket ugyanaz az ügyvéd képviselte, – aki a Malomdűlő Kft.-t rendszeresen képviselő ügyvéd, – ezért nem kaptunk sem a földhivataltól, sem más szereplőtől információt az ügyről.
Másrészt, az események jelentős része a 2019-es önkormányzati választások után történt, melyekről nem tudtunk, az átadás-átvételi dokumentumokban sem szerepelt.
Harmadrészt, az ügyről közzétett kommunikáció időpontjának oka, hogy megvártuk, amíg a rendőrség elrendeli az ügyben a nyomozást.  

A feljelentést megtettük, a rendőrség végzi a nyomozást, a bíróság pedig majd az információk alapján dönt – nem gondoljuk nyilvános vitának.”